原標(biāo)題：“聚能”引發(fā)紛爭

       復(fù)盤此案，誠帝公司通過受讓取得第3676832號“聚能JUNENG及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）后，即對年銷售額高達(dá)數(shù)十億元的華帝公司提起侵權(quán)訴訟。

       據(jù)悉，涉案商標(biāo)于2003年8月由山東省萊蕪市金太陽新能源有限公司（下稱金太陽公司）提出注冊申請，2006年1月被核準(zhǔn)注冊使用在烹調(diào)器具等第11類商品上。2013年11月，汪某注冊成立誠帝公司，注冊資本3萬元，經(jīng)營范圍為家用電器、櫥柜銷售等。在誠帝公司成立半年之際即2014年5月，鎮(zhèn)江誠帝公司通過受讓取得涉案商標(biāo)。

       華帝公司創(chuàng)立于1992年，歷經(jīng)20余年發(fā)展，從一家立足于珠三角經(jīng)濟(jì)區(qū)的小型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，成長為國內(nèi)知名的上市企業(yè)。2005年，“華帝”商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

       2014年12月，誠帝公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將華帝公司與常州蘇寧云商商貿(mào)有限公司（下稱蘇寧公司）及常州華盈優(yōu)品廚衛(wèi)用品有限公司（下稱華盈公司）訴至常州市鐘樓區(qū)人民法院。2015年3月，該案依法移送常州市中級人民法院審理。2015年8月，常州市中級人民法院（下稱常州中院）第一次開庭審理該案時，誠帝公司當(dāng)庭變更訴訟請求，將索賠金額由200萬元提高至6000萬元。

       記者了解到，華帝公司與蘇寧公司、華盈公司是家電行業(yè)內(nèi)較為典型的“產(chǎn)、供、銷”渠道合作關(guān)系，華帝公司是燃?xì)庠罹叩纳a(chǎn)單位和品牌經(jīng)營者，同時也是“聚能燃燒技術(shù)”的專利持有單位；華盈公司是“華帝”燃器灶具品牌在常州地區(qū)的獨家代理商，負(fù)責(zé)“華帝”品牌產(chǎn)品在常州等經(jīng)銷區(qū)域的銷售和管理工作；蘇寧公司為華盈公司的渠道商，是華盈公司銷售渠道的組成部分之一。

       華帝公司涉案產(chǎn)品及宣傳資料中對“聚能”二字的使用，是否屬于商標(biāo)性使用，進(jìn)而是否侵犯誠帝公司對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，成為該案的關(guān)鍵所在?！　Υ耍\帝公司認(rèn)為，華帝公司對“聚能”文字和標(biāo)識的使用，屬于商標(biāo)性使用，已起到區(qū)分商品來源的功能，并且“聚能”是臆造詞，不屬于技術(shù)語。

       華帝公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)均主張其在涉案產(chǎn)品上標(biāo)注“聚能”二字并非作為商標(biāo)使用，而是對燃?xì)庠罴夹g(shù)特點的描述。

       “早在2009年，華帝公司研發(fā)出了一項區(qū)別于傳統(tǒng)大氣式燃燒的新技術(shù)，該技術(shù)顯著特征是低能耗、高能效，其獨特的爐頭設(shè)計能更有效聚集熱量，遂將其相關(guān)專利命名為‘聚能燃燒技術(shù)’。”華帝公司法務(wù)中心總監(jiān)周軍接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時稱，2010年，華帝公司將該技術(shù)應(yīng)用于家用燃?xì)庠罹弋a(chǎn)品，并實現(xiàn)了批量生產(chǎn)，由于該技術(shù)具備顯著的“聚集能量”特點，對于提升燃?xì)庠罹叩臒嵝示哂酗@著效果，因此華帝公司在產(chǎn)品相關(guān)包裝及宣傳資料中，均對“聚能燃燒技術(shù)”作出了詳細(xì)的解釋，重點在于區(qū)別熱效率相對較低的傳統(tǒng)灶具。

　　二審終見分曉

　　針對雙方爭議焦點，常州中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)在顯著性上存在一定的天然缺陷，其“保護(hù)強(qiáng)度相當(dāng)有限”。華帝公司系將與涉案商標(biāo)中“聚能”字樣相同的文字用以描述商品的技術(shù)特點，不具有區(qū)分商品來源和不同生產(chǎn)者的作用，不屬于商標(biāo)性使用，進(jìn)行不構(gòu)成對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，蘇寧公司與華盈公司宣傳和銷售涉案商品亦不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院一審判決駁回了誠帝公司的全部訴訟請求。

　　據(jù)華盈公司該案一審代理律師介紹，在一審宣判前，誠帝公司曾欲向法院申請撤訴，但未能得到法院同意。誠帝公司不服常州中院作出的上述一審判決，隨后向江蘇高院提起上訴。

　　江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)的主要構(gòu)成要素“聚能”一詞具有描述商品特點、技術(shù)功能的客觀屬性，涉案商標(biāo)的顯著性不強(qiáng)，并不能阻止其他市場主體對“聚能”一詞的正當(dāng)性使用，而且華帝公司主觀上并無惡意，客觀上也未將“聚能”一詞用于識別商品來源。根據(jù)各方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，并綜合該案案情，法院認(rèn)為涉案被控侵權(quán)行為并非商標(biāo)性使用行為，并未起到表明商品來源的識別作用，因而不具備商標(biāo)侵權(quán)的前提條件，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，法院二審維持了原判。

　　“從2015年3月起，這場持續(xù)了近3年的訴訟，因為誠帝公司高達(dá)6000萬元的索賠金額使得該案備受關(guān)注。”周軍表示，“在推廣普及聚能灶具的行業(yè)背景下，該案二審判決為該領(lǐng)域健康有序發(fā)展清除了不合理競爭壁壘的障礙，有利于促進(jìn)廚衛(wèi)行業(yè)健康發(fā)展和有序競爭。同時，有助于打造知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地，制裁商譽侵害、維護(hù)創(chuàng)新氛圍，遏制權(quán)利濫用的不正當(dāng)行為。”