（圖源：大眾點評）

 

       一碗“常家抻面”，折射出親戚間的利益紛爭。

 

       非遺傳承中，與傳承人具有親屬關系就能當然獲得相關商業(yè)標志權益嗎？涉及在先企業(yè)字號權的爭議又是如何認定的呢？讓我們一起通過以下這個案例來探究吧~

 

        案情簡介

 

       李某系第21803675號“常家抻”商標（以下簡稱涉案商標）的商標權利人。涉案商標核定使用在第42類餐廳、飯店、餐館、快餐館、住所代理（旅館、供膳寄宿處）等服務之上，注冊有效期限至2027年12月20日。山東常家抻面服務有限公司（以下簡稱常家抻面公司）向國家知識產權局針對涉案商標提出無效宣告請求，主張涉案商標的申請注冊侵犯了其在先企業(yè)字號權及在先使用并有一定影響的商標，違反了《中華人民共和國商標法（2013年修正）》（以下簡稱2013年商標法）第三十二條之規(guī)定，應予無效宣告。

 

第21803675號“常家抻”商標

 

       國家知識產權局針對常家抻面公司提出的商標無效宣告請求，作出了“常家抻”商標無效宣告請求裁定（以下簡稱被訴裁定），認定訴爭商標在“餐廳、飯店、餐館、快餐館、住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務上的注冊侵犯了常家抻面公司的在先企業(yè)字號權，并侵犯了后者在先使用并有一定影響的商標，裁定訴爭商標在上述服務類別上予以無效宣告。李某不服被訴裁定，向北京知識產權法院提起訴訟，請求撤銷被訴裁定并判令重新作出裁定。

 

       北京知識產權法院作出行政判決，駁回李某的訴訟請求。李某不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院作出行政判決，駁回上訴，維持原判。

 

·      法官釋法·

 

       2013年商標法第三十二條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，當事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標，容易導致相關公眾對商品來源產生混淆，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持。第二十三條第一款、第二款規(guī)定，在先使用人主張商標申請人以不正當手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的商標的，如果在先使用商標已經有一定影響，而商標申請人明知或者應知該商標，即可推定其構成“以不正當手段搶先注冊”。但商標申請人舉證證明其沒有利用在先使用商標商譽的惡意的除外。在先使用人舉證證明其在先商標有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認定為有一定影響。

 

       具體到本案中，雖然李某主張常家抻面公司工商登記成立時間晚于其個體工商戶登記成立時間，然而，根據常家抻面公司提交的在案證據，可以證明在訴爭商標申請日前，常光軍多年以“常家抻面”的名義從事經營面館，并獲得了多項榮譽，在經營地取得了較高的知名度，并使“常家抻面”成功列入“安丘市第三批縣級非物質文化遺產名錄”，其本人亦被列為“常家抻面”第七代傳人。常光軍先后經營的個體工商戶以及常家抻公司均持續(xù)地將“常家抻面”作為其字號及商標使用在“餐館”服務上并維持了相應的知名度，故常家抻面公司可以承繼常光軍在先經營的企業(yè)字號所承載的商譽及權利。李某主張其與“常家抻面”的另一傳承人常光義為親屬關系，有權申請使用訴爭商標。

 

       首先，常光義雖同為“常家抻面”傳承人且亦經營個體工商戶“安丘市常家抻面館”，但并不能僅以此證明常家抻公司提交的“常家抻面”獲得的榮譽系與常光義及其個體工商戶有關，而與常光軍及其經營的個體工商戶無關，尤其是對于在其個體工商戶成立之前所獲得的榮譽。故該事實并不能否認常光軍通過多年經營所建立的在先企業(yè)字號及上權利。

 

       其次，李某雖與常家抻面的另一傳承人常光義具有親屬關系，但并無證據證明其系常家抻面非物質文化遺產的傳承人。僅與傳承人具有親屬關系，并不當然對傳承技藝所涉的商標或字號等權益就享有權利。因此，其相關主張及理由不能成立。

 

       李某與常家抻公司同處于山東省安丘市，李某對常家抻面公司的“常家抻面”字號在“餐館”服務上的知名度理應知曉。訴爭商標“常家抻”與常家抻面公司的“常家抻面”字號及商標在文字構成、呼叫上基本相同，訴爭商標在“餐廳；飯店；餐館；快餐館；住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務上的注冊易使相關公眾對其服務來源產生混淆誤認，損害了常家抻面公司就其字號享有的在先權益，同時亦構成以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標之情形。因此，訴爭商標在“餐廳；飯店；餐館；快餐館；住所代理（旅館、供膳寄宿處）”服務上的注冊違反了2013年商標法第三十二條之規(guī)定。

 

       典型意義

 

       本案爭議系由非物質文化遺產傳承中產生的企業(yè)字號及商標權利糾紛。案件所涉“常家抻面”為納入當地縣級非物質文化遺產名錄的傳統(tǒng)技藝，根據客觀事實與法律規(guī)定厘清所涉商業(yè)標志的權利歸屬，對于傳統(tǒng)技藝傳承人、消費者乃至對傳統(tǒng)技藝的保護都具有重要意義。

 

       本案通過證據梳理與歸納，在事實的基礎上依據相關法律規(guī)定作出明確認定，首先，在先企業(yè)字號權并不以工商登記的成立時間為唯一判斷標準。在有證據表明在先字號權的經營者持續(xù)經營有效使用爭議所涉的企業(yè)字號的，由該經營活動所產生的附著于前述字號的權利可以由經營者繼續(xù)享有。

 

       其次，與傳承人具有的親屬關系并非可以獲得相關商業(yè)標志權益的當然依據。商業(yè)標志所承載的權益與所涉經營活動緊密關聯，并非“從天而降”或“一勞永逸”。某一主體是否具有相關權利，仍應通過具體的經營使用證據進行判斷。